Stratasys訴拓竹科技專利侵權(quán)案新進(jìn)展：已撤銷對(duì)中國(guó)兩家企業(yè)的指控

2024年10月9日，南極熊獲悉，Stratasys公司決定撤回對(duì)拓竹科技（Bambu Lab）專利糾紛案件中涉及的兩名被告的指控。該訴訟于今年8月提起，Stratasys指控拓竹科技侵犯了與它相關(guān)的十項(xiàng)打印專利，這些專利涵蓋了多項(xiàng)常見的3D打印機(jī)功能，包括清洗塔、加熱構(gòu)建平臺(tái)、力檢測(cè)和網(wǎng)絡(luò)等功能。

△8月份，Stratasys首輪提起訴訟的企業(yè)名單

根據(jù)CourtListener上公布的法律文件，Stratasys已將北京太爾時(shí)代科技有限公司和北京殷華激光快速成型模具技術(shù)有限公司從被告名單中剔除。這兩家公司實(shí)際上代表的是同一實(shí)體，即3D打印機(jī)制造商太爾時(shí)代。

美國(guó)德克薩斯州東區(qū)地方法院馬歇爾分院已接受了這一駁回決定，所有索賠均被撤銷，但不影響原告的后續(xù)訴求。這意味著Stratasys可能會(huì)在未來重新提起訴訟。雙方已同意各自承擔(dān)費(fèi)用、法律費(fèi)用及相關(guān)開支。

△Stratasys正在尋求通過陪審團(tuán)審判來處理其對(duì)拓竹科技提起的兩起訴訟

盡管有猜測(cè)認(rèn)為雙方可能已達(dá)成和解，但Stratasys對(duì)拓竹科技的訴訟仍在進(jìn)行中。目前尚不清楚為何太爾時(shí)代何為被列為本案被告，因?yàn)檫@家OEM廠商與拓竹科技之間并無明確關(guān)聯(lián)。在針對(duì)拓竹科技的法律文件中，太爾時(shí)代的名字僅被提及三次。

值得注意的是，這兩家公司曾在2013年和2015年間卷入過法律糾紛。Stratasys曾起訴太爾時(shí)代美國(guó)經(jīng)銷商Afinia，隨后Afinia又起訴了MakerBot 3D打印機(jī)的中國(guó)經(jīng)銷商UC Robotics，指控它侵犯3D打印機(jī)專利。MakerBot在2013年至2022年期間是Stratasys的子公司。

△拓竹科技 X1C 3D打印機(jī)

Stratasys對(duì)拓竹科技揮舞專利大刀

Stratasys最近對(duì)拓竹科技提起的訴訟涉及其多款3D打印機(jī)，包括 X1C、X1E、P1S、P1P、A1和A1mini。該公司請(qǐng)求陪審團(tuán)審判，并希望判決拓竹科技侵犯其專利，索賠相關(guān)損失和律師費(fèi)，并請(qǐng)求禁止拓竹科技未來銷售上述型號(hào)的禁令。

此時(shí)，Stratasys的財(cái)務(wù)表現(xiàn)不佳，而拓竹科技的市場(chǎng)增長(zhǎng)卻十分迅速。作為一家中國(guó)公司，拓竹科技正在蠶食Stratasys等大型OEM的3D打印機(jī)銷量。這是因?yàn)橥刂窨萍嫉?D打印機(jī)在功能上與許多工業(yè)FDM產(chǎn)品相似，但價(jià)格卻低得多。

△8月份，Stratasys宣布裁員15%，計(jì)劃節(jié)省4000萬美元以削減成本

根據(jù)市場(chǎng)情報(bào)公司CONTEXT的數(shù)據(jù)，中端和專業(yè)機(jī)型（例如Stratasys生產(chǎn)的機(jī)型）在第一季度的出貨量分別下降了7%和34%。相反，入門級(jí)3D打印機(jī)的出貨量在2023年第四季度增長(zhǎng)了35%，在2024年第一季度又增長(zhǎng)了26%。這一增長(zhǎng)主要由拓竹科技推動(dòng)，該公司去年3D打印機(jī)的出貨量增長(zhǎng)了3000%。

△拓竹科技 A1 mini和AMS lite

Stratasys對(duì)拓竹科技的訴訟在3D打印界引發(fā)了廣泛關(guān)注，并遭到了開源社區(qū)的強(qiáng)烈批評(píng)。西方大學(xué)的工程師Joshua Pearce博士對(duì)此表示擔(dān)憂，認(rèn)為此案可能導(dǎo)致3D打印機(jī)制造商廣泛利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）。他指出：“這場(chǎng)專利糾紛沒有贏家，而Stratasys的勝利將減緩創(chuàng)新并增加消費(fèi)者的成本。”

開放源代碼硬件協(xié)會(huì)（OSHWA）董事會(huì)成員Michael Weinberg也表達(dá)了類似的看法，稱任何銷售FDM 3D打印機(jī)的公司都會(huì)密切關(guān)注此案。RepRap創(chuàng)始人Adrian Bowyer博士則批評(píng)專利概念，稱其“荒謬”，并指責(zé)其“抑制創(chuàng)造力和扼殺創(chuàng)新”。

Crowell & Moring律師事務(wù)所的專利訴訟律師Andrew Spitzer評(píng)論道：“這些訴訟可能會(huì)導(dǎo)致3D打印領(lǐng)域發(fā)生重大變化，Stratasys有可能成為3D打印行業(yè)發(fā)展的阻礙者�！�

盡管這場(chǎng)專利侵權(quán)之爭(zhēng)的解決方式尚不明朗，但專利訴訟律師Alan Laquer認(rèn)為Stratasys很可能會(huì)尋求和解。他表示，該案進(jìn)入審判階段的可能性很小。

Laquer指出，原告和被告通常會(huì)隨著案件的進(jìn)展反復(fù)評(píng)估各自的勝算，然后根據(jù)各自認(rèn)為的優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)、不確定性和成本達(dá)成和解。值得注意的是，在過去五年中，Gilstrap法官（主持訴訟）審理的2200多起專利案件中，只有不到3%進(jìn)入審判階段，這在專利案件中是相當(dāng)常見的現(xiàn)象。

△Adrian Bowyer博士

3D打印專利之爭(zhēng)

3D打印領(lǐng)域的專利侵權(quán)指控并不罕見。今年早些時(shí)候，加拿大的等離子系統(tǒng)和材料開發(fā)商Tekna在一起專利訴訟中成功擊敗了Colibrium Additive的子公司Advanced Powders & Coatings Inc.（AP&C）。

此外，3D打印機(jī)制造商Markforged在一起于2021年開始的專利侵權(quán)訴訟中被判向Continuous Composites支付1734萬美元。此案進(jìn)入審判階段，聯(lián)邦陪審團(tuán)認(rèn)定該公司的幾款3D打印機(jī)侵犯了涵蓋連續(xù)復(fù)合3D打印工藝的專利。

這一系列的判決顯示出3D打印行業(yè)中專利權(quán)的復(fù)雜性和激烈的競(jìng)爭(zhēng)，說明企業(yè)在研發(fā)新技術(shù)時(shí)應(yīng)更加關(guān)注相關(guān)專利技術(shù)的動(dòng)態(tài)。